DECISIONES POLÍTICAS Y OPORTUNIDADES CIENTÍFICAS. UNIDAD DE ACCIÓN EUROPEA CONTRA LA COVID-19

 

JML 201222

Durante el golpe recibido en la primera fase de esta pandemia, las autoridades autonómicas no siempre apoyaron públicamente las decisiones de los técnicos y dirigentes centrales. Es más, en  las sucesivas fases de desescalada tras la primera ola de la pandemia,  no fue infrecuente encontrar acusaciones autonómicas de actitudes dictatoriales y anti ciudadanas.

Hoy se acusa al gobierno central desde no pocas de aquellas autonomías críticas, de  desamparo por tener que  decidir las actuaciones restrictivas concretas en los intentos por controlar esta segunda ola de la pandemia.  El sábado pasado, el Ministro de Fomento señalaba públicamente  el sin sentido de la reclamación: decía que los mismos que ahora les critican por haberlos dejado “abandonados” en la gestión de la pandemia, son los que en la primera los acusaron de dictadores y de actuar perjudicando a sus ciudadanos

Javier Sampedro en su artículo “Sí hay dilema entre la bolsa y la vida” (El Pais 19/12/2020)  dice que  “la obsesión pertinaz por salvar el verano” es lo que nos ha traído a esta situación, y que los políticos deben tomar decisiones muy difíciles, “pero para eso los hemos elegido” puesto que parece haberse instituido cierta  inhibición a tomar decisiones impopulares.

Esta “reclamación “de decisión a los políticos no parece en modo alguno exagerada.    Sobre todo cuando se consideran las iniciativas científicas en las que apoyar las decisiones políticas. El pasado viernes Lancet publicó  la petición de “un compromiso paneuropeo para una reducción rápida y sostenida  de las infecciones por SARS-CoV.2” que proponen veinte autores de diferentes países y que a día de hoy  (según la nota de la Universidad de Luxemburgo)  ya habían firmado más de 300 representantes de centros de investigación, hospitales, institutos de salud pública, universidades y compañías de toda Europa .

Por su parte los investigadores de la  llamada al acuerdo europeo para una lucha coordinada frente al virus, consideran que las vacunas solo podrán ayudar a controlar los virus hacia finales de 2021, por lo que en una Europa de fronteras abiertas, no es posible que una región,  actuando sola, pueda  mantener suficientemente bajo el número de infecciones  Reclaman la necesidad de establecer una cooperación internacional y de fijar  objetivos comunes a medio y largo plazo, para mantener bajo el número de contagios.

Los diez países europeos más habitados  (del 1 al 0), En rojo la posición por frecuencia en número de infecciones por millón de habitantes. 

https://www.worldometers.info/coronavirus/?utm_campaign=homeAdvegas1? (Datos tomados el 201022020)

Conseguir los beneficios que supone un bajo número de infecciones solo es posible con la cooperación e implicación de la población. Urgen  a los gobiernos de toda Europa a concretar unos objetivos formulados claramente, a coordinar sus esfuerzos para desarrollar estrategias adaptadas a que las regiones consigan tales objetivos y que cooperen de forma eficaz en la reducción del número de infecciones.

¿Es posible que la política baje a la calle donde la población espera la solución a sus graves problemas?. El tiempo lo dirá y  juzgará.

 Bibliografia

Javier Sampedro. Sí hay dilema entre la bolsa y la vida .El Pais 19/12/2020   

Université du Luxeembourg .2020. https://wwwen.uni.lu/layout/set/print/university/news/slideshow/scientists_call_for_synchronised_curbing_of_covid_infections_in_europe).   Visitado 20/12/2020)

Viola Priesemann, Melanie M Brinkmann, Sandra Ciesek, Sarah Cuschieri, Thomas Czypionka, Giulia Giordano, Deepti Gurdasani, Claudia Hanson, Niel Hens, Emil Iftekhar, Michelle Kelly-Irving, Peter Klimek, Mirjam Kretzschmar, Andreas Peichl, Matjaž Perc, Francesco Sannino, Eva Schernhammer, Alexander Schmidt, Anthony Staines, Ewa Szczurek. 2020. Calling for pan-european commitment for rapid and sustained reduction in SARS-CoV-2 infections. Lancet. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32625-8

 DE LA BROMA A LA REALIDAD 

JML. 7/12/2020

Este virus es muy poco bromista: Si nos reímos por una aparente gracieta, bueno es tomar precauciones

LA BROMA

¿Te han pasado la broma sobre la vacuna de Pfizer?

LA REALIDAD

Pues la broma puede formar parte de la realidad, como sugiere el artículo firmado por Alsved et al.   2020.  Estos científicos se han dedicado a medir, entre otras cosas, la cantidad de partículas que se emite al hablar, gritar, cantar, cantar alto, respirar e incluso a buscar el virus en las partículas exaladas por cantantes profesionales infectados por el SARS-Cov-2. Los videos que proporciona el enlace  (E.1) muestran la cantidad  que emitem dos cantantes profesionales (una soprano y un bajo).

El artículo indica que "algunas consonantes, por ejemplo, 'p', 'b', 'r' y 't', generaban una gran cantidad de gotas pequeñas a grandes. El canto de vocales no proporciona altos flujos de aire para la dispersión de partículas, pero como se muestra en los archivos de video, la articulación de consonantes expulsa gotitas con considerable velocidad." Esto es, que concluyendo que las vocales producen menos secreción respiratoria que las consonantes, avalando la propuesta de la broma de que el nombre de la empresa, con una sola vocal, puede convertirse en un caballo de Troya para el necesario control de la pandemia

Las observaciones de Alsved et al 2020 vienen a dar soporte a la observación de los efectos del canto coral sobre la infección de la  Covid-19 durante su ejercicio, como ya se demostró durante la primera ola de la pandemia, sobre todo en los espectaculares resultados obtenidos por  Hammer et al 2020. Estos resultados llamaron mucho la atención pues de los 61 miembros de una coral que asistieron a una actuación de 2.5 horas, con uno infectado, se detectaron  más de 50 afectados , tres de ellos con necesidad de ingreso hospitalario de los cuales fallecieron dos 

Referencias:

E.1. https://doi.org/10.6084/m9.figshav2re.12858050.

Alsved et al . 2020. Exhaled respiratory particles during singing and talkingAEROSOL SCIENCE AND TECHNOLOGY 2020, VOL. 54, NO. 11, 1245–1248.

Hammer L, et al 2020 Attack rate folloeing exposure at a choir practice-Skagit county, Washngton, March 2020. MMWR Morb. Morta Wkly Rep. 2020: 69; 606-610

 

¿GIRO DE GUIÓN EN LA PANDEMIA?:

La herramienta básica para controlar la propagación del virus no sería la RT-PCR, sino los test de antígenos

JML.201127

Cuando estás metido en la trama de una historia, hay hechos que son consecuentes con todo lo que hasta ese punto has ido conociendo de la narración, sea una película, una lectura o una audición. De repente algo varía que te ofrece una nueva cara de la historia. Esta novedad condicionará o amenazará al menos, al previsible final de la narración que esperabas. Eso es un giro de guión. Es notable, por su peso en la historia que nos cuentan, el giro de guión que se acerca al desenlace final de la película (¿Has visto "Parásitos" por ejemplo, ¡vaya cambiazo pega la historia!)

En la pandemia de la Covid 19, puede haberse producido un giro de guión con la publicación de Mina et al 2020 (DOI: 10.1056/NEJMp2025631 ). Ellos ofrecen un punto de vista nuevo para el control de la infección, para disminuir los contagios nuevos de cada día. ¿Que cual es el fundamento de este giro de guión que proponen? Es algo simple, algo que estaba ahí pero que ellos han sido capaces de poner de  relieve sobre la multitud de datos diarios catastróficos. Veamos

Granada ciudad es un terreno donde la epidemia se está cobrando numerosas víctimas (no pocas mortales). La forma de "doblar" la curva, de frenar la secuencia malestar, hospital, sepelio,  es impedir que una persona infectada contacte con una sana, sea directamente, o indirectamente a través de aerosoles o fómites (objetos contaminados con el SARS-CoV2), en los contactos personales, establecimientos, transportes, etc.

Para evitar ese contacto se necesita, bien confinar a toda la población o tener un método de diagnóstico que permita identificar en tiempo adecuado quienes son los infectados por el virus. Su aislamiento, y en su caso tratamiento, evitarán que el individuo infectado pase sus virus al "sujeto sano susceptible·" que nos decían en clase los epidemiólogos. Poder discernir entre infectados y no infectados, es el fundamento para disminuir aspectos clave de la epidemia más allá del esencial: la salud de la población.

Ya se generalizó el concepto de PCR como método para el diagnóstico preciso de la infección. Su uso ha sido la piedra angular de las medidas profilácticas y de diagnóstico clínico.  Puede asegurar la presencia del virus (o sus restos no infectivos en el mejor de los casos) con las mayores sensibilidad y especificidad conocidas. Pero tiene inconvenientes intrínsecos que lo hace caro, de disponibilidad relativa y lento desde el punto de vista epidemiológico. Pueden llegar a pasar más de 24 horas desde la toma de muestras hasta el diagnóstico final,que unido a la transmisión viral antes de que se manifiesten los síntomas (o incluso sin que se lleguen a manifestar) permiten que el virus tenga tiempo "excesivo" para diseminarse antes de que se adopten las medidas de control epidemiológico.

Las pruebas que se basan en la detección de proteínas virales (test de antígenos, término también generalizado) tienen mucha menor sensibilidad que los tests basados en la PCR (que también detecta componentes virales, pero en su caso el ácido nucleico del virus).  Estos test de antígenos virales  son los que Mina et al 2020 (DOI: 10.1056/NEJMp2025631 ) proponen para cortar con eficacia la propagación del virus entre la población. Su menor precio (unos cinco euros), mayor simpleza de fabricación,  de realización del análisis (en experiencia y equipamiento), pode realizarse en casa y dar resultados "casi inmediatos" permiten su empleo reiterado en colectivos con riesgo de contagio. La generalización del uso de estos test rápidos para frenar la diseminación del virus junto a los más precisos (100 o 1000 veces más precisos) basados en la PCR realizados para el diagnóstico clínico de infecciones, serán la base para definir la toma de decisiones pertinentes de forma más selectiva y eficaz para acabar con la diseminación del SARS-CoV2 y los estragos personales y sociales causados por este maldito bicho.

Michael J. Mina, ,  

Roy Parker,  

and Daniel B. Larremore. 

Rethinking Covid-19 Test Sensitivity — A Strategy for Containment. N Engl J Med 2020383:e120.DOI: 10.1056/NEJMp2025631 .https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2025631

PROFILAXIS FRENTE AL SARS-CoV 2 DURANTE LA DESESCALADA

Jml. Junio 3, 2020

Todos podemos sentir dudas sobre el mejor proceder en esta fase de transición a lo que esperamos sea una recuperación de nuestro modo de vida habitual. Aquí explico una de mis dudas desmenuzada en una anécdota, una comunicación científica, una explicación y una conclusión

1-UNA ANÉCDOTA

Hace poco tuve que visitar una empresa. Es un espacio de acceso público. Una puerta que se abre desde el exterior permite el acceso de los clientes. Tras mi paso se cerró la puerta de forma automática. Un empleado me indicó amablemente la posibilidad de liberarme de la “molesta” mascarilla, puesto que todo el espacio interpersonal separaba a empleados y clientes con mamparas.

La invitación me sorprendió e inquietó. Es común el mensaje contrario: ”prohibido entrar sin mascarilla”. Allí invitaban a despojarte de ella. 

Llegué a la conclusión de que, o bien me he convertido en un hipersensible a las medidas profilácticas, o bien el mensaje sobre la mejor prevención de la transmisión de este bicho podía no haber llegado a los encargados de controlar el comportamiento en el interior del establecimiento. Varias personas trabajaban sin mascarilla detrás de unas mamparas individuales y más de un cliente en las mismas condiciones al otro lado de las mamparas.

2-UNA COMUNICACIÓN CIENTÍFICA

Hoy leo una publicación de The Lancet firmada por investigadores holandeses (Somsen et al.,  2020 The Lancet.com/respiratory. https://doi.org/10.1016/S2213-2600(20)30245-9). En ella se justifica la causa de mi inquietud y sorpresa al recibir aquella invitación a quitarme la mascarilla.

Cuando el virus se multiplica en las vías respiratoria, al hablar, estornudar o toser se expelen gotitas de secreción de tamaño variado. Somsen et al distribuyen sus tamaños en dos grandes grupos: partículas gruesas (de 100 a 1000 micras) y partículas pequeñas (entre 1 y 10 micras).

La permanencia en el aire de las secreciones expelidas depende de su tamaño (mayor permanencia a menor tamaño) y, en un recinto cerrado dependerá, además, de la magnitud de la ventilación a que se someta el recinto.

Tomada de  Sophimania Redacción en  https://sophimania.pe/ciencia/fisica-mundo-cuantico-y-futuro/la-ciencia-de-la-tos-y-el-estornudo-cual-es-peor/

Para definir la influencia de la ventilación en la persistencia aérea de las partículas, Somsen et al determinaron su persistencia aérea en tres ambientes cerrados diferenciados por el grado de ventilación: a) no ventilado, b) ventilado mecánicamente y c) ventilado con una puerta de acceso y una pequeña ventana.

Mientras que en la estancia mejor ventilada el número de gotitas se reduce a la mitad en 30 segundos, en el espacio sin ventilación esta reducción solo se alcanza tras más de 5 minutos. Es decir que sin ventilación aumenta diez veces la persistencia de los aerosoles.

Este estudio sugiere que mejorando la ventilación de los espacios públicos se diluirán los aerosoles potencialmente infecciosos, algo que deberían considerar las autoridades sanitarias recomendando evitar en lo posible espacios públicos de escasa ventilación.

3-UNA EXPLICACIÓN A MI INQUIETUD

En el recinto no era observable ventana alguna. Tampoco era aparente ningún sistema de ventilación mecánica. La frecuencia de entrada de clientes, su densidad en la instalación y las invitaciones a despojarse de las mascarillas podrían limitar las mejores condiciones para la prevención del contagio. La presencia acumulativa de infectados (es importante la frecuencia de  asintomáticos) podría generar involuntariamente una concentración de aerosoles infectivos incapaces de atravesar las mamparas, pero capaces de alcanzar el sistema respiratorio de los despojados de sus mascarillas.

4-UNA CONCLUSIÓN

Con independencia de lo que pueda decir la legislación española sobre la ventilación de lugares cerrados de acceso público, no debiéramos despreciar el uso de las otrora anheladas mascarillas. (O todo eso es fruto de mi hipotético estado de hipersensibilidad a las medidas profilácticas)

.

¿SE TRANSMITE EL SARS-CoV 2 EN LECHE MATERNA?

JML,20200227

Es la pregunta que se hacen en dos laboratorios alemanes: los institutos de Virologia y el de Microbiología e Higiene de la ciudad de Ulm (sur de Alemania, a orillas del Danubio) , tras detectar la infección post parto de un recién nacido, según publicó The Lancet el pasado día 21 de Mayo:  incluía una carta al director de investigadores de los citados institutos,  señalando la causa de su preocupación  al estudiar dos recién nacidos de dos madres infectadas por el SARS-CoV 2. Ambos bebés desarrollaron síntomas respiratorios. En uno de ellos  se detectó material genético viral, pero no en el otro. 

Los investigadores encontraron material genético del virus en la leche materna bruta y en la leche tras eliminar la grasa (que interfiere en la cuantificación del material genético del virus).

Desde Ulm  recomiendan más estudios para definir con precisión cual debe ser la manera más segura de alimentar con leche materna  a los recién macidos de madres infectadas por el virus.

Texto completo de la carta en :

https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(20)31181-8.pdf